Mme Asama.

[Pépère]

Et puis il y a expliquer et espérer.


J'explique et je comprend par la science.

Je n'espère pas dans la science comme certains espèrent en Dieu ou que sais-je...

[le_navire]

Et puis il y a expliquer et espérer.


J'explique et je comprend par la science.

Je n'espère pas dans la science comme certains espèrent en Dieu ou que sais-je...

[Pépère]

Heu, comment dois-je prendre cela ?

[Raphaël]

Tu sais, Thanatos, si ça ne te fait pas grand-chose, c'est tout simplement parce que tu avais perdu de vue cette prof depuis quelques années. Et la preuve que tu penses à elle prouve bien que ça te fait quelque chose.
Je suis bien placé pour savoir ce que tu traverses. Moi, c'est l'un de mes profs de musique qui est mort... à la fin de l'année où j'étudiais avec lui. C'était quelqu'un que j'admirais beaucoup, tant par ses connaissances musicales que par son caractère sympathique : il était du genre à prendre le temps de répondre aussi longuement que nécessaire à toute question en musique qu'on lui posait, et ce, qu'il soit pressé ou non. "Je suis là pour ça !", disait-il en riant, plein de modestie, dès qu'on le remerciait.
Et puis un jour où je passais un examen au conservatoire, je vois devant l'entrée trois de mes amis. Deux sont effondrés et le troisième est en larmes. Je les salue, et l'un d'eux m'annonce la nouvelle : ce professeur, estimé par ses élèves et par ses collègues, est mort d'une crise cardiaque.

Cet homme était trop modeste pour se donner de l'importance. N'empêche que sa mort est, aujourd'hui encore, un fichu vide pour moi...

[ereneril]

La science sans religion est boiteuse...

Comme quoi, on peut être un génie et dire des énormités...

Dieu et la science ne sont pas comparable et pas et surtout pas compatibles.

On dit "Croire" en Dieu ce qui sous-entend qu'on ne sait pas. On se raccroche à une idée à un concept en sachant parfaitement que ce n'est basé sur rien de concret.

A l'opposé la science c'est la recherche du Savoir.

Croire à deux contraires : Savoir et ignorer.

Ainsi, il est impossible d'aborder la science avec une croyance quelle qu'elle soit. Avoir une croyance profonde empêche d'avoir une démarche scientifique. En tout cas pour le véritable croyant qui choisit de vivre sur des bases pour le moins incertaines.

Il faut aussi bien préciser ce qu'on appelle "croire".
- Il y a le fait d'être persuadé de l'existence d'une entité divine
- Il y a le fait de croire à la bible (la résurrection, etc. pour les chrétiens)
- Enfin il y a le fait d'adhérer aux préceptes de l'Eglise Catholique Romaine, organisme politique créé et dirigé par des hommes comme tous les autres.

En tant que scientifique la phrase d'Einstein me heurte. Heureusement que la science n'a pas besoin de la religion.

Ce qui n'empêche qu'il ne faut pas faire n'importe quoi et que la science n'excuse pas tout.

"science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais) c'est quand même autrement plus intelligent et plus subtil comme devise...

[Pépère]

ouép n'empêche... ça c'est un non-croyant qui le dit.

La science se base sur l'expérience. On peut très bien critiquer cette manière d'arriver au savoir.
De plus, un croyant considère que croire, c'est savoir.
Enfin, la science a toujours été balloté par les croyances de ses membres dans certaines théories...


M'enfin bon, ce qu'il y a c'est que la science amène un savoir vraisemblable (car cohérent dans les détails et inlassablement vérifié pour beaucoup de choses) et demandant le moins de présupposés (supposer une entité divine, une métaphysique au-dessus de la physique, diminuant tout à coup sacrément la vraisemblance de l'affaire...). Et puis, contrairement à ce que certains arguent parfois, la croyance en un dieu n'a rien de nécessaire. Dieu c'est, à la question "pourquoi ?" une manière élégante de répondre "parce que !". Je me contente quant à moi de "pourquoi pas ?"...


Et puis c'est vrai que je ne trouve pas la phrase d'Einstein hyper pertinente.

[ereneril]

De plus, un croyant considère que croire, c'est savoir.

Ouaip, et tout le problème est là. Les croyants ne savent pas lire un dictionnaire
Bon OK c'est un peu provocateur...

Cela dit, tu as parfaitement raison et il y a une dégénerescence du mot croire.
Ca entraîne donc que si en tant que croyant je "sais", alors c'est que les autres se trompent. Ma religion est la bonne, pas celle des autres...
Il ne reste plus beaucoup de chemin à parcourir pour tomber dans l'intégrisme et poser une bombe ou mettre le feu à un cinema. Heureusement la majorité des croyants ne font pas ce petit bout de chemin. Hélas, il y en a qui le font...

Le doute dervait être la première qualité des croyants.

[Thanatos]

Excusez-moi messieurs mais beaucoup d'entre vous confondent croyant et fanatique.

On peut croire en la bible sans forcément remettre en cause les théories de Darwin...

Puis la science consitue aussi une sorte de religion : le scientisme. Bref, la religion, ce n'est qu'une espèce de fuite en avant, une façon de se persuader que ça ira mieux demain et qu'aujourd'hui je dois supporter mon (triste?) sort.

[Elsie]

D'autant que personne ne peut affirmer ce qu'il ya (ou n'y a pas) après la mort...

Perso je préfère dire "Je ne sais pas" que "rien".

[le_navire]

Le Navire, athéiste convaincue...Prend le comme ça, Pépère !

[Aimel]

le souvenir des morts?
huuum!
je vais peut être choquer mais : pour quoi faire?
On peut ce souvenir que ce qu'un mort a fait en bien (pour s'en enrichir) ou de mal (pour en prendre des leçons)
Mais la personne? Pourquoi la regretter longtempts surtout si on ne la connais pas?
Un deuil d'un ans pour les personnes que l'on connais ok. Mais pas plus.
Sinon, le mort il s'en fiche!
5 choix pour lui
1) on est sans religion et on pense que c'est aintenant un tas organique en décomposition. Il s'en fiche de si on pense a lui ou pas.
2) on est croyant et soit il est au paradis : le pied, tranquille, plus de peine et encore moins les autres en bas qui s'en font
3) Il est en enfer et son cas est réglé
4) il est réincarné et il se souvient pas de ses proches ... alors bon pareil !
5) il est au purgatoire ... dans se cas le regretter ne sert a rien et il faut prier(/agir?) pour lui ...

J'ai assimiler les mort de ma familles comme ça!
Et n'allez pas croire que je n'ai pas pleuré aux enterrement! Au contraire je suis comme un iceberg en plein desert dans ces cas là.
Mais laissons les morts où ils sont (ou sauf cas : prions pour eux).
On a notre vie nous!

[Hénée]

Pour ma part, je trouve que c'est aussi idiot de dire que la science est boiteuse sans la religion, que de dire que Dieu et la science ne sont pas compatibles.
Les deux n'ont rien à voir, c'est tout.
Et je connais un certain nombre de gens très intelligents, qui connaissent énormément de choses et qui adorent les évoutions de la science, mais qui croient tout de même en une présence divine, qui ne serait plus physique (donc pas de problème avec Darwin) mais seulement spirituelle, métaphysique au vrai sens du terme.
A chacun de se faire son opinion, mais dire que les croyants sont forcément incultes parce que Dieu ne va pas avec la science, je trouve ça aussi choquant que les fanatiques qui veulent imposer leur religion sur tous les domaines...

[Aimel]

pour completer mon post plus a rpopos je dirais ceci:
les scientifique qui travaille sur la théorie du big bang (ou du moins sur les origines de l'univers) pensent a 90% qu'il y a une entité superieur derriere tout ça!
Ceci pas par ce qu'ils sont croyant en quoi que cesoit a la base!
Certains étaient Athé au dernier degret pendant leurs études.

alors bon ...

pas compatible mais ils en sont pas sûr eux même ... alors nous pauvres et simples mortels!

[utika]

les scientifique qui travaille sur la théorie du big bang (ou du moins sur les origines de l'univers) pensent a 90% qu'il y a une entité superieur derriere tout ça!

Et 78% des statistiques disponibles sur internet sont inventées pour étayer un propos.

Où as-tu trouvé ce chiffre ? Une référence ?

[Aimel]

a) bouquins (j'ai un peu travaillé sur le big bang et les origines théorique de l'univers)
b) une emission avec la referance a ce sujet un soir a 2h du mat sur la 3 (il y a 5ans)
c) c'est pas exactement 90% mais mon souvenir partait d'une pharse genre "rare sont ceux de nos collègue (ou seul tant de nos collègue sur tant ...) qui ne croient pas qu'il y a derriere tout cela (texto) une entité supérieur ...."
Il ne parle pas de dieu mais enfin ...
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas posé d'avis net et indeniable sur un sujet qui divise les référence en la matiere!

[ereneril]

Mais si on peut poser un avis net et indéniable sur le sujet...

Le tout est de bien se rendre en compte que notre avis, aussi ancré soit-il, n'a aucune valeur.

Comme je le disais, il faut dissocier la croyance en une entité supérieure et les organisations religieuses humaines.

En tant qu'athée, je ne crois pas à cette entité mais je n'ai absolument rien pour étayer mon propos. C'est ma croyance (je crois quelque chose, donc je ne Sais pas) et je n'ai donc aucune légitimité pour dire que celui qui croit en cette existence suprême a tort.

Pour ce qui est de la religion c'est un autre problème. Etant donné qu'il ne s'agit que d'une question humaine, on pourrait en débattre (même si, comme pour le sujet de la politique, ce genre de débat est bien souvent stérile)

[Pépère]

Cela dit, tu as parfaitement raison et il y a une dégénerescence du mot croire.
Ca entraîne donc que si en tant que croyant je "sais"

Hum, une dégénérescence... c'est-à-dire qu'en pure rigueur on ne "sait" jamais rien, on ne peut que considérer "vraiment très vraisemblable".
Mais nos réflexions abituelles ne s'embarasse pas d'absolu. Si un certain de seuil de vraisemblance est dépassé, je dis que je sais et puis zut. Je sais par exemple que la Terre tourne autour du Soleil. Mais si les enchanteurs qui s'amusent à transformer les géants en moulin créent cette illusion ? Et si je suis dans la Matrice ?


Pour ce qui est du scientisme, je crois que la petite distinction que je faisais plus haut, entre "expliquer" et "espérer" s'adressait très précisément à cette doctrine.

Par contre "la science constitue une religion" c'est complétement faux. La science et le scientisme, c'est comme la religion et le fanatisme. Y a les cons et les autres.



Quand au Big bang, c'est une conjecture, une théorie, autant dire une croyance.
Une croyance beaucoup moins vraisemblable que la mécanique Newtonienne ou le fonctionnement de l'appareil digestif, donc vértitablement une croyance et non un savoir réel (savoir étant l'approximation de croyance quand la vraisemblance tend vers l'infini... )

[pingu]

"rare sont ceux de nos collègue (ou seul tant de nos collègue sur tant ...) qui ne croient pas qu'il y a derriere tout cela (texto) une entité supérieur ...."

sans doute parce que leur conception de la science est basée sur la recherche d'un principe ultime, le vieux rêve de la loi unique qui gouverne tout, quelque soit la nature de cette loi.

[Shyel Antille]

Ouais, heu, la science à la place de Dieu heu hum voilà avec modération...

Ou l'homme à la place de Dieu, grâce à la science...
Dieu et science? C'est du pareil au m'me, enfin maintenant et ça sera plus vrai dans 10-20ans. Pour moi les dieux, les religions, sont la pour dominer la peur de la mort et de l'inconnu, pour la morale? Mouais... A d'autres... Athéiste et j'ai une morale et la morale religieuse, n'empêche pas quelques bavures au nom d'un Dieu lambda... Si vous voulais mon avis, une entitée supérieure, oui, c'est beau, ça fait rêver. Une organisation religieuse?
Bref, j'en reviens à la mort, l'inconnu et tout le tralala, certains préfere espérer que la science nous en délivrera ou nous en soulagera assez longtemps, que prier tout les jour un Dieu pour la vie éternelle... Je suis de ceux là.
Donc oui pour moi "la science constitue une religion", entre guillemets hein :p

[Elsie]

L'athéïsme en lui même peut devenir aussi intolérant qu'une religion pour peu qu'il oublie qu'il n'est qu'une conviction personnelle.

Perso je ne suis pas croyante, maisq je respecte la personne qui croit, y compris celle qui croit en un dogme, à partir du moment ou elle accepte que ce dogme ne soit pas une règle pour tous.

Il ya eu des monstres croyants... §a belle affaire ! Il ya eu aussi des monstres athées. Si ce n'est pas la religion, ce sera une autre idéologie qu'on prendra comme excuse pour faire du mal à son prochain... je fais confiance à ce que l'homme a de pire pour trouver un prétexte...

Par ailleurs il ya eu de grands humanistes athées et de grands humanistes croyants.

Pour moi le vieux shéma "religion = Opium du peuple" est pour moi simpliste. Elle cache le vrai problème qui est en fait "Idéologie officielle = Opium du peuple".

J'entends par idéologie officielle toute pensée affirmée comme universellement vraie à l'exclusion de tout ce qui la contredis par le pouvoir en place.

Pour ce qui est de quelque chose de personel affirmé comme qutel, il ne saurait s'agir de quelque chose à traiter avec mépris.

En gros c'est une différence fondamentale entre dire "Je CROIS en Dieu" (= "J'ai la conviction personnelle qu'il existe,mais je ne remets pas en question l'existence d'autres convictions") Et "Dieu existe" (="J'impose ladite conviction comme une vérité forcément universelle").

Dire "Dieu n'existe pas !" est par conséquent aussi abusif.